서울중앙지방법원 2022년 9월 28일 판결 2021 가단5238943 판결(보험) 서울중앙지방법원 판결 2021 가단 5238943 보험금 청구 원고A 소송대리인 이희백 피고 B 주식회사 소송대리인 정찬원 변론 2022 종결 3. 30. 판결문 2022. 9. 28. 명령 1. 피고는 2021년 9월 14일부터 전액 변제일까지 원고에게 1억 1천만원, 연이율 12%를 지급하여야 한다. 2. 소송비용은 피고인이 부담한다.3. 제1항은 임시집행이 가능하다. 청구명령과 동일합니다. 이유 1. 인정된 사실 당사자들 사이에 다툼이 없거나 전체 변론의 목적이 증명서 A, 증명서 A, 2호, 증명서 A, 3호 및 증명서의 각 기재사항과 결합된 경우 다음 사실이 인정될 수 있습니다. 답, 4번. .go. 원고는 피고 B주식회사(이하 ‘피고회사’라 한다), 2006년 2월 8일 C(이하 ‘제1보험’이라 한다), 2009년 1월 29일 D(이하 ‘제1보험’이라 한다)이다. ‘제2보험’). 각 피보험자를 원고로 하여 보험계약을 체결하였습니다. 나. 첫 번째 보험은 보장 개시일로부터 최초 암 진단이 확정된 경우 암 치료비로 4천만원을 보장하며, 진단 시 고액의 암진단 치료급여로 4천만원을 지급합니다. 보장개시일 이후 처음으로 고액암이 확정된 경우 2차 보험 보장은 암 보장개시일 이후 암 또는 고액암 진단이 확정되면 암진단 치료비로 2000만원, 고액진단 치료급여로 1000만원을 지급하는 것이다. 원고는 2019년 12월 2일 우측 삼차신경초종 진단을 받고 뇌종양 절제술을 받았다. 수술 후 2020년 5월 20일에도 감마나이프 방사선 수술을 받았으나 종양이 여전히 남아 있어 제6뇌신경마비, 두통, 그리고 고통. 어지럼증과 시야상실을 호소하고 있으며, 원고의 주치의는 원고의 종양에 대한 생체검사 결과는 양성이었으나 종양 위치의 위험성, 신경마비의 증상, 완전한 제거가 불가능하고 수술의 필요성 등으로 인해 이를 고려하여, 환자의 종양은 임상적으로 악성종양으로 판정되었으며, 원고의 최종 진단은 ‘특정되지 않는 뇌의 악성종양(C719)’으로 내려졌다. 이 경우 제1차 및 제2차 보험약관에는 암 및 고가암의 진단은 해부병리학 또는 임상병리학 전문의 자격증을 소지한 사람 또는 국민건강보험공단이 인정하는 사람이 하여야 한다고 규정하고 있습니다. 회사는 동등한 자격을 가지고 있으며, 이 진단은 고정 조직 검사, 미세 바늘 흡인 생검 또는 헤믹 시스템의 현미경 소견을 기반으로 해야 합니다. 다만, 위의 병리진단이 불가능할 경우에는 암 및 고가치암에 대한 임상진단은 암 및 고가치암의 증거로 인정되도록 규정하고 있습니다. 원고는 피고 회사에 보험금 지급을 요청했으나, 원고의 종양이 조직학적으로 양성이어서 보험금 지급 대상이 아니었기 때문에 보험금이 지급되지 않았습니다. 2. 원고의 주장 : 원고가 이 사건 각 보험계약을 체결할 때, 피고는 암 및 고가암 진단이 확정되면 병리학적 악성종양만을 암 및 고가치암으로 인정한다는 점을 명기하고 있다(이하 ‘암’이라 한다). ‘이 사건의 보험약관’). ), 이 사건 보험약관의 내용은 보험계약의 내용이라고 주장할 수 없으므로 이 사건 각 보험계약에 따라 원고에게 보험금을 지급해야 한다는 주장이다. 이 경우 보험별로 살펴보면 약관은 계약의 당사자 일방이 여러 상대방과 계약을 체결하기 위해 미리 일정한 형식으로 작성한 계약의 내용으로, 적용되는 약관에 해당한다고 한다. 약관의 규제에 관한 법률에 의해. 약관의 규제에 관한 법률 제3조 제3항 및 제4항은 사업자는 약관의 중요한 내용을 고객이 이해할 수 있도록 설명하여야 하며, 이를 위반한 경우에는 해당 약관에서 정한 바에 따라야 한다고 규정하고 있습니다. 을 계약의 내용으로 주장할 수 없으며, 보험자는 반드시 중요한 사항을 구체적으로 명시하고 설명할 의무가 있으며, 이는 약관상의 중요한 사항으로 인해 보험계약자에게 예상치 못한 불이익이 발생하지 않도록 하는 것을 목적으로 합니다. 보험 계약자가 알지 못하는 사이에 계약의 일부가 되는 것. , 약관에 명시된 사항이라 할지라도 거래에 있어 일반적이고 공통된 사항이므로 보험계약자가 이미 잘 알고 있는 사항이거나, 별도의 설명이 없어도 충분히 예상할 수 있었던 사항이거나, 이미 법으로 정한 내용을 단순히 반복하거나 확대하는 것입니다. 다만, 보험자가 약관을 명시하고 설명할 의무가 면제되는 경우를 제외하고, 보험자가 보험약관을 명시하고 설명할 의무를 위반하여 보험계약을 체결한 경우에는 보험자가 약관의 내용을 인정하지 않습니다. . 계약의 일부로 주장할 수 없다고 합니다. 일반적으로 진단은 환자를 직접 진찰하고 치료한 주치의가 하는 것으로 이해하고 있으며, 의료법에서도 진단서는 환자를 직접 진찰한 의사가 작성하도록 규정하고 있으나 이 경우는 다릅니다. 이것으로부터. 각 보험계약의 약관은 거래에 있어 일반적이고 공통적인 사항이므로 별도의 설명이 없어도 보험계약자가 이미 잘 알고 있거나 충분히 예상할 수 있었던 사항이거나, 이미 발생한 내용을 반복하거나 확대하는 것에 불과합니다. 법에 의해 확립되었습니다. 설명의무의 상대방인 보험가입자는 자신의 미래를 미리 계획하고 준비하는 사려깊은 사람이라 할 수 없으므로 암진단과 보험을 위한 고가의 암진단이 필요하다. 또는 그녀가 구독할 계획이 있는지 확인해야 합니다. 흔히 알고 있는 방법과 다르다는 것을 알면 특약을 맺거나 다른 보험에 가입하는 등의 준비를 하여 보험에 가입할 수 있으므로, 보험약관에 대해 설명을 들었다고 하더라도 이 경우에는 각 보험에 대해 따로 준비하실 필요가 없습니다. 계약이 체결되었다고 볼 수 없으므로 이 사건 보험약관은 설명의무가 있는 중요한 내용이고, 피고가 이 사건 보험약관의 내용을 설명했다는 증거는 없다. 이 경우 각 보험계약을 체결할 때 원고에게 귀속됩니다. 따라서 피고는 원고에게 이 사건 보험약관의 내용이 이 사건 각 보험계약의 내용과 동일하며, 이 사건의 암진단 및 고가암 진단에 대하여 주장할 수 없다. 보험금 지급 사유는 의료법에 따른 진단서 작성을 통해 확인할 수 있습니다. 주치의의 진단을 토대로 판단되며, 원고의 주치의가 작성한 진단서에 따라 원고의 종양을 보험금 지급 사유가 되는 암과 고액암으로 분류하게 된다고 합니다. 삼. 결론 그렇다면 피고는 원고에게 통지서 전달 익일인 2021년 9월 14일부터 소송촉진 등에 관한 특별법에서 정한 연 12% 지연손해배상금과 1억 1천만원을 원고에게 지급할 의무가 있다. 이 경우 불만 사항 사본은 전액 지불일까지입니다. 그러므로 이 사건 원고의 주장은 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 판사 이인규
